<< Previous Next >>

considerazioni sull'uso del RAW


considerazioni sull'uso del RAW
Photo Information
Copyright: Andrea Piazza (elefantino) Gold Star Critiquer/Gold Star Workshop Editor/Gold Note Writer [C: 1123 W: 115 N: 2184] (14406)
Genre: Animals
Medium: Color
Date Taken: 2007-02-04
Categories: Birds
Camera: Canon 1D MkII N, Canon EF 400mm f4 DO L IS
Exposure: f/5.6, 1/2000 seconds
More Photo Info: [view]
Photo Version: Original Version
Theme(s): Birds of Italy - II Chapter [view contributor(s)]
Date Submitted: 2007-02-15 3:48
Viewed: 4327
Points: 40
[Note Guidelines] Photographer's Note
Salve gente!
Ultimamente mi chiedono spesso come fanno ad essere così nitide e prive di rumore di fondo le mie foto.
Premetto che io scatto solo in JPEG !!
Il RAW è un'ottima cosa ma va lavorato pesantemente.
In JPEG la macchina aggiunge da sola la funzione di riduzione del rumore.
E' impensabile scattare in RAW e poi rinunciare ad usare funzioni specifiche di PhotoShop quali il Reduce Noise e le Unsharp Mask (anche locali), dato che il risultato finale sarebbe peggiore di uno scatto in JPEG.
Inoltre ho scattato per tanti anni con pellicola (velvia) che credo di saper riconoscere e gestire le situazioni di luce e bianco difficili senza dover passare dal RAW.
Al massimo faccio un paio di scatti in bracketing e tengo il migliore.
Altra questione (non da poco , per me che ne ho sempre poco) è il tempo. Lavorare uno scatto in RAW richiede circa 3 o 4 volte il tempo che richiede un file JPEG.
Chi dice che non è vero probabilmente salta alcuni dei passaggi descritti prima a scapito della qualità finale della foto.
Il file RAW ha più dettaglio di un JPEG, però bisogna riuscire ad estrarlo. Inoltre la compressione finale per il web solitamente vanifica tutto questo lavoro che avrebbe senso solo per foto da mandare in stampa.

Questa è la mia opinione.
Aspetto commenti in merito...

nardophoto, Argus, Adanac, JORAPAVI, SkyF, Juyona, Silvio2006, Tamrock has marked this note useful
Only registered TrekNature members may rate photo notes.
Add Critique [Critiquing Guidelines] 
Only registered TrekNature members may write critiques.
Discussions
ThreadThread Starter Messages Updated
To marhowie: howieelefantino 1 02-15 11:48
To estival: moriglioneelefantino 1 02-15 11:46
To nardophoto: raw jpegelefantino 1 02-15 04:37
You must be logged in to start a discussion.

Critiques [Translate]

hi andrea,
nice post,
well composed shot,
the light effect on water makes the shot look lovely,
nice sharp image, the red coloured eyes look nice,
tfs & regards
pankaj

Hello Andrea,
Sharp with fine details clearly documented. Waves are well recorded and the feeling of moving water. Congratulations.
JC

Ciao Andrea,
complimenti per la nota tecnica. Su questa questione avvolte non ci dormo di notte. Mi sono documentato molto sull'argomento e contrasta molto con quanto tu scrivi. Nonostante ciò sento che tu hai ragione. Come tu sai io scatto in RAW e ti posso assicurae che in termini di dettagli un file JPEG estratto da un RAW ha più dettagli di un file JPEG elaborato direttamente dalla fotocamera. Purtroppo assieme al maggiore dettaglio appare anche maggiore rumore.
Ma quando una foto è stata scattata in condizioni ottimali e bene esposta il rumore non da fastidio neanche se si è lavorato a 800 ISO al contrario pure una foto scattata a 200 ISO risulta rumorosa.
Ancora complimenti per la foto del maschio di Moriglione.
Angelo

Ciao Andrea: foto bellissima!!!!!!!!!!!

Detto questo (ma quanta rabbia mi fai ;-)))) sono d'accordo praticamente su tutto (o quasi) quello che dici. Io salvo in RAW e in JPG e alla fine uso quasi sempre il JPG, soprattutto perché come dici tu il rumore è già molto ridotto. Il RAW ha dalla sua il vantaggio di avere (alemno per la mia EOS 400) i colori salvati in 10 bit, mentre il JPG è in soli 8 bit. Ne consegue che si può recuperare molto meglio una foto sottoesposta e/o sovraesposta.
Il bracketing sualla mia macchina già lentina diventa poco praticabile perché fa 3 foto (una esposta correttamente, e due sovra e sottoesposte) però questo alla fine in 1 secondo; e quindi mi perderei molte parti delle azioni (uccelli in volo, ecc.).
Risultato: scatto in JPG+RAW e conservo poi i RAW delle foto più belle e interessanti.
A questo punto però ho già quasi pieno l'hard disk e devo trovare una soluzione...

Ciao, Emanuele

scattare inb raw+jpg è scomodo se non si ha una 1d perche la macchina si rallenta molto...anche se la 400d ha più buffer della 350d cmq dopo qualche foto si ferma perche ogni immagine viene a pesare 15mb quasi

per quanto riguarda l'archiviazione io consiglio alla fine di tenere solo jpg dopo averli lavorati magari da raw...tenere pure il formato non compresso è impensabile visto che in mezza giornata uno fa un dvd di foto...una o due volte alla settimana...diventerebb insostenibile
migliore metodo per archiviare i file:un disco magari esterno con tutte le foto (magari 200gb o più)più dvd fatti periodicamente man mano che si fa su volume...ogni tanto ricopiare i medesimi dvd per aumentare la durata e compatibilità

  • Great 
  • Swats Silver Star Critiquer [C: 37 W: 0 N: 3] (151)
  • [2007-02-15 6:25]

Lovely capture Andrea! Nice colours, compsoition, details and light.

Great shot of this Pochard Andrea. Super sharp and great composition.
Well done
Chris

  • Great 
  • Argus Gold Star Critiquer/Gold Star Workshop Editor/Gold Note Writer [C: 5038 W: 260 N: 15594] (50626)
  • [2007-02-15 7:08]

Hello Andrea,
Superbly sharp and well composed shot of a male Pochard in excellent lighting. I like it a lot.
I think that for TN purposes RAW is not worth the effort: good results can be obtained using JPEG, but RAW is good when heavy cropping is necessary.
TFS and best wishes, Ivan

  • Great 
  • viv Gold Star Critiquer/Gold Note Writer [C: 292 W: 3 N: 653] (3317)
  • [2007-02-15 7:32]

Hello Andrea,
What a very sharp catch of this duck, even the eye compliments.
TFS
Vivian

  • Great 
  • Adanac Gold Star Critiquer/Gold Note Writer [C: 1273 W: 1 N: 6188] (21378)
  • [2007-02-15 7:44]

Hi Andrea,
Details and colors are superb in this capture, thanks for sharing.
Rick

Hello Andrea,

well done excllent colors Bg POv DOF perfect detail svery crisp nicly xcomposed and capture photo well done

TFS Kyle

Ciao Andy, fucilazione del JPEG lo ha è posto nella fotographia. I giornalisti del giornale, alta velocità mette in mostra la fotographia, ecc. Per i colpi della natura non ci è sostituto per GREZZO. Uno dei resons principali per questo è che ci sono più dati o strati delle informazioni ed è "non compresso". Potete aprire una lima, fare i cambiamenti, fine ed aprirsi ancora per fare ulteriori cambiamenti senza ALCUNA degradazione di immagine, come sapete. Inoltre un'immagine del tiff dei 16 bit produrrà una grande stampa di qualità migliore, con gamma dinamica più grande, che un JPEG sulla stampante a colori 6 o 8. Quando usate la riduzione di rumore della in-macchina fotografica ed il JPEG, tende a rubare una piccola quantità del particolare IMO. Migliori per applicarsi negli importi misurati secondo l'immagine specifica. L'esposizione che inquadra nel JPEG aiuta, ma altri registrazioni di esposizione, equilibrio di colore, ecc. sono più limted che GREZZI. Direi che se il tempo è la vostra preoccupazione principale, di tutto il JPEG del tiro di mezzi. Ma se desiderate il risultato migliore, GREZZO è il la cosa migliore. Il non mio parere, ma la Comunità di fotographia nell'insieme. Questi sono i miei pareri basati sulla mia esperienza. Nell'analisi finale, il mosto dell'artista fa che cosa funziona per loro:) Francamente, Howard

Ciao Andrea,
Prende molto nitida con bella luce e colori, il fondo è molto buono, Interessante la nota. Saluti

Ciao Andrea,
Red eye is in the centre.
Good compo and sharpness.
Colouration water is a plus.
TFS
Annick

bellissimo lo scatto.

per quanto concerne il tempo non è che tu debba "sviluppare" tutte le tue foto dal format raw.

con i programmi di conversione hai sempre l'anteprima. quello di PS è quasi ottimo. una volta scelti gli scatti ti soffermi a convertire solo quelli.

salvi le foto in formato TIFF (meno compressione)e a 16 bit.

le correzioni sono sempre più facili e meno artificiose in raw.

ciao mario

  • Great 
  • SkyF Gold Star Critiquer/Gold Star Workshop Editor/Gold Note Writer [C: 2234 W: 188 N: 1912] (8073)
  • [2007-02-15 16:36]

Hello Andrea,
very nice composition, I like how the sun catches the plumage. POV, colors and sharpness are wonderful.
TFS..Sky

  • Great 
  • Juyona Gold Star Critiquer/Silver Workshop Editor [C: 2232 W: 10 N: 2971] (16891)
  • [2007-02-15 17:40]

Excelente esta captura, bella iluminacion, y magníficos detalles del plumaje,
color, sensacional, saludos Andrea

Ciao Andrea, io usualmente scatto in doppio formato JPEG e raw e quando elaboro per inserirle in rete lavoro solo (male) con il JPEG, quando stampo, soprattutto in grande formato lavoro, com risultati migliori, con il raw, ma la perdita di tempo è notevolmente più elevata e come dici giustamente la differenza di qualità è annullata dalla compressione. Ma Jpeg e raw a parte la tua è, alsolito, una foto splendida con magnifici colori e grandi dettagli, bravissimo, ciao Silvio

Hi Andrea

Beautiful light and subject. Perfect low POV and a tack sharp, clear shot. Congrats! :-)

  • Great 
  • arfer Gold Star Critiquer [C: 2731 W: 0 N: 0] (0)
  • [2007-02-16 23:25]

Hello Andrea

Another excellent shot of this pochard.Very nice colours and reflections.Well composed .The details are crisp and sharp.TFS

Rob

hi andrea!
very fine picture on this beauty!
sharp with fine exposure and
great composition
well done!

  • Great 
  • manyee Gold Star Critiquer/Gold Star Workshop Editor/Gold Note Writer [C: 3089 W: 230 N: 6774] (23770)
  • [2007-02-17 22:35]

I love the light on that duck, Andrea.
The details are exquisitely sharp and well exposed.
Beautiful red eye and good composition.
Lovely shot... Bravo and TFS. : )

Calibration Check
















0123456789ABCDEF